Slashdot.org har – X-bender og X-Fry der. Slikt enkelte av oss er i stand til å flire av

Begynner en å tenke igjennom det som blir sagt, så blir det rimelig fort meiningslaust:

Dei presenterer altså konklusjonen først i programmet, før dei har gått inn på detaljane i dette. Er ikkje det teikn på kampanjejournalistikk – oppgi konklusjonen, og deretter underbygge…? Det hadde vel vore meir naturleg å presentere teorier først, og så konkludere…

Dessuten ser dei elegant vekk frå alle dei tinga som peiker på at det er menneskeskapt, slik som www.circlemakers.org sine videoer og demonstrasjoner…

Altså, det er bevist at det ikkje går an å kvadrere sirkelen ved hjelp av passer og linjal. Så kvifor tek dei med dette, når det beviseleg ikkje går? Det som går er imidlertid ei tilnærming til kvadrering av sirkelen, ved å sette π til eit bestemt tal, t.d. 3.14. Men å få ekte kvadrering, med absoulutt nøyaktighet, går beviselig ikkje an geoemetrisk.. Dessuten presenterer ikkje TV Norge korleis det skal gå – bare at det skal gå. Eg kan hevde eg kan fly, men ingen vil tru meg inntil eg demonstrerer det… Det faller i samme kategorien: alle kan hevde kornsirkler representerer noko, men inntil ein er i stand til å vise kvifor, så er ikkje argumentet verdt en døyt.

For det første er 8 bits per byte en konvensjon vi mennesker har lagt oss til, fordi det er nok til å representere vårt alfabet og en del spesialtegn. Hadde kinesarane designa byten er det godt mulig den hadde blitt større… Så at aliens skulle bruke akkurat 8 bits per byte tyder jo på at dei har sett på vårt system, og tydligvis forstått rimelig mykje av våre språk og tekniske ting. Om dei altså har lært seg engelsk, og korleis ASCII er oppbygd, kvifor valde dei då eit så fordømt dårlig medium som kornsirkler? Dei kunne vel skreve det på et papirark og overrakt det i staden…? Det hadde vore langt meir effektiv måte å formidle bodskapet på, og neppe spesielt teknisk vanskelig om dei har så djuptpløyande komptenase om vår kultur og språk…

Dei burde i det minste følge nok med på våre kommunikasjoner til å innsjå at beskjeden åpenbart ikkje har nådd fram, og at dei bør gjenta den i meir handfast form. Har det skjedd? Nei. Så kvifor overbringe ein slik beskjed om det ikkje var viktig nok til å gjenta..?

Det første som slår meg her er at kornet treng tid på å rette seg ut. Om du tar eit bøgd kornstrå, lar det ligge flatt en fire-fem timer, så trur eg muligens at det ville rette seg ut en tanke. Samme andre vegen – rett oppigjen kornet, og eg trur aksa ville henge rimelig kjapt.

Det er slikt TV Norge kunne brukt 5 minutter på å teste – flat ut litt korn, og sjå om det har retta ut aksa på et døgns tid. At dei vel å ignorere all kritisk research gjer at det for min del blir umogeleg å ta nokon av påstandane deira seriøst…

Hadde det blitt like bra oppslag om en hadde målt 1% annleis her, og fått 5139 og ikkje 5140? Numerologi er for meg å sjå etter samanhengar der det ikkje finst samanhengar, og ergo maksimalt et falskt spor, uten noko som helst bevisbyrde.

Her har dei brukt måleeininga miles og fot for å få det til å stemme. Er det truleg at dei som bygde Stonehenge brukte nøyaktig samme fot som dagens britar? Nei. Menneskefoten har blitt større dei siste par tusen åra, altså er det feil tal, rimeleg sikkert… Dessuten er tallmaterialet deira feil. 5040 miles finn eg ingen plass. Jorda sin diameter er 12742km i snitt ifølge wikipedia, noko som gir 7917 miles. Men 5040 miles? Månen er 3474km i diameter i snitt, eller 2158 miles. 5040 er dradd ut frå tomme lufta. Men, for all del – ein kan sikkert trekke interessante konklusjoner utifrå at månen sin diameter er 17269 furlongs… Eller ein kan lage si eiga måleeining som passer slik en vil ha den. Gjerne ei som ikkje er lineær også, om det behovet melder seg

Om ein ser etter samanhengar så trur eg en finn dei over alt stortsett, så å ty til numerologi som argumentasjon tyder vel på at det ikkje er så veldig mange andre vektige argument for at kornsirkler er produsert av andre enn mennesker.

Dessuten – om en skal ta det argumentet seriøst, så er jo det opplagte motargumentet at om mennesker tillegger det betydning, så, vel, da tillegger mennesker det betydning. Då er det vel ikkje heilt utenkjeleg at dei menneska som laga sirkelen kunne finne på å ta med slike element i utforminga av kornsirkelen…? Å ty til numerologi er rett og slett verdiløs argumentasjon, fordi det ikkje seier en døyt om kven som laga noko. Om argumentasjonen er rett, så beviser det bare at dei som har laga sirklane kjenner til grunnleggande matematikk, og nada meir…

Og for å dra oppigjen 10 sekund frå første klippet over:

Altså, det er jo totalt stereotypen fra Donald på korleis Aliens ser ut… kva er sjansen for at aliens faktisk ser slik ut – så like mennesker? Eg tar det iallefall som eit rimelig sikkert teikn på at det er ein spøkefugl som har lagd det…

En norsk politiker avslører at det eksisterer omfattende høyteknologiske undergrunnsbaser i Norge som hemmeligholdes ved hjelp av løgn og kynisme. Disse er kun ment for makteliten, ledende politikerne og spesielt utvalgte personer ved en global katastrofe. Resten av den norske befolkningen skal etterlates for å dø.

Trengst det eigentleg kommentarer på kor far out dette faktisk er? Og kjeldene som er nytta har jo ingenting med det som blir presentert å gjere, så eg tviler på at hr. Aune kan ha lese dei spesielt grundig… Dei er jo rimelig seriøse, men desverre ikkje om det han skriv om. Kjedelig det der, med kilder som ikkje tar for seg samme som deg.

Frank Aune, som altså er redaktør for ITpro, må jo vere ein rimeleg oppegåande person når han kan bli redaktør, og drive ei såpass stor nettside. Like fullt faller han for så totalt usannsynlige ting, som er backa opp av et par youtubeklipp og pseudovitenskap. Eller pseudovitenskap er vel kanskje litt sterkt ord – kjeldene har jo ikkje samanheng med innhaldet i artikkelen.

Og som bevis nyttar Frank Aune seg av bilete. Bilete av en politiker sammen med andre politikere. Bombe. Det er rart med det, når ein er i ein offentleg posisjon er det fort gjort at folk tar bilete av deg. Og det er fort gjort at det er andre personar som er i offentlegheitas sitt søkelys i nærleiken når biletet blir tatt.

ITpro er heller ikkje modige nok til å publisere namnet dei hevder dei har. Så sensasjonell som denne saka hadde vore om dei faktisk hadde vore på sporet av noko, så kan eg ikkje tenke meg at PFU ville felt dei for å publisere namn… Så at dei ikkje publiserer tyder jo på at dei ikkje har så jævla solid grunnlag akkurat.

Forøvrig trudde eg ITpro var ein nettstad som tok for seg informatikk, og ikkje tilfeldige konspirasjonsteorier redaktøren deira har skrapt opp frå youtube… Kanskje på tide at Aune skaffar seg ein blogg, og ikkje nyttar ITpro som sitt personlige talerør.

Kort sagt – det er vanskelig å ta noko slikt seriøst i heile tatt. Det er berre litt for far fetched til at det er mogeleg å kommentere uten å få latterkampe.