Eller, Armin Bahrami påstår dei var klar over det. Resten av redaksjonen er ikkje like samstemte. Men uansett – det artige her er at mr. Fiskeslo har blitt opphavsmann til organisasjonen White Wesir, som jo er et klingande navn, med ei litt punkete sjakkbrikke som logo.

Det moynar kokte sammen var hårreisande. Alle med gjennomført 2FY ville sjå sprikande hull i det som sto der, og det var også intensjonen antar eg. Men Nyhetsspeilet har åpenbart ikkje folk med grunnleggande kunnskap om naturvitenskap – eller så er dei redde for å bruke kunnskapen.

Ikkje når folk påpeikte feila i materialet, eller når spøken vart avslørt, slutta Armin Bahrami å tru på materialet. Han hevder fortsatt rapporten frå White Wesir er ekte – til tross for at den faller på elementær fysikk.

Og no er altså Armin Bahrami på ferie. Kanskje greit å få litt fred fra dei som påpeiker så drøye hull i våset ditt at en uten problem kan fly en 747 gjennom dei hulla? Eller kanskje du skulle prøve å gjere det du oppfordrer andre til – studere bevisa, skaffe deg fagkunnskap og vurdere kva som heng på greip og ikkje? For å flytte vatn med greip er ikkje lett, Armin.

Begynner en å tenke igjennom det som blir sagt, så blir det rimelig fort meiningslaust:

Dei presenterer altså konklusjonen først i programmet, før dei har gått inn på detaljane i dette. Er ikkje det teikn på kampanjejournalistikk – oppgi konklusjonen, og deretter underbygge…? Det hadde vel vore meir naturleg å presentere teorier først, og så konkludere…

Dessuten ser dei elegant vekk frå alle dei tinga som peiker på at det er menneskeskapt, slik som www.circlemakers.org sine videoer og demonstrasjoner…

Altså, det er bevist at det ikkje går an å kvadrere sirkelen ved hjelp av passer og linjal. Så kvifor tek dei med dette, når det beviseleg ikkje går? Det som går er imidlertid ei tilnærming til kvadrering av sirkelen, ved å sette π til eit bestemt tal, t.d. 3.14. Men å få ekte kvadrering, med absoulutt nøyaktighet, går beviselig ikkje an geoemetrisk.. Dessuten presenterer ikkje TV Norge korleis det skal gå – bare at det skal gå. Eg kan hevde eg kan fly, men ingen vil tru meg inntil eg demonstrerer det… Det faller i samme kategorien: alle kan hevde kornsirkler representerer noko, men inntil ein er i stand til å vise kvifor, så er ikkje argumentet verdt en døyt.

For det første er 8 bits per byte en konvensjon vi mennesker har lagt oss til, fordi det er nok til å representere vårt alfabet og en del spesialtegn. Hadde kinesarane designa byten er det godt mulig den hadde blitt større… Så at aliens skulle bruke akkurat 8 bits per byte tyder jo på at dei har sett på vårt system, og tydligvis forstått rimelig mykje av våre språk og tekniske ting. Om dei altså har lært seg engelsk, og korleis ASCII er oppbygd, kvifor valde dei då eit så fordømt dårlig medium som kornsirkler? Dei kunne vel skreve det på et papirark og overrakt det i staden…? Det hadde vore langt meir effektiv måte å formidle bodskapet på, og neppe spesielt teknisk vanskelig om dei har så djuptpløyande komptenase om vår kultur og språk…

Dei burde i det minste følge nok med på våre kommunikasjoner til å innsjå at beskjeden åpenbart ikkje har nådd fram, og at dei bør gjenta den i meir handfast form. Har det skjedd? Nei. Så kvifor overbringe ein slik beskjed om det ikkje var viktig nok til å gjenta..?

Det første som slår meg her er at kornet treng tid på å rette seg ut. Om du tar eit bøgd kornstrå, lar det ligge flatt en fire-fem timer, så trur eg muligens at det ville rette seg ut en tanke. Samme andre vegen – rett oppigjen kornet, og eg trur aksa ville henge rimelig kjapt.

Det er slikt TV Norge kunne brukt 5 minutter på å teste – flat ut litt korn, og sjå om det har retta ut aksa på et døgns tid. At dei vel å ignorere all kritisk research gjer at det for min del blir umogeleg å ta nokon av påstandane deira seriøst…

Hadde det blitt like bra oppslag om en hadde målt 1% annleis her, og fått 5139 og ikkje 5140? Numerologi er for meg å sjå etter samanhengar der det ikkje finst samanhengar, og ergo maksimalt et falskt spor, uten noko som helst bevisbyrde.

Her har dei brukt måleeininga miles og fot for å få det til å stemme. Er det truleg at dei som bygde Stonehenge brukte nøyaktig samme fot som dagens britar? Nei. Menneskefoten har blitt større dei siste par tusen åra, altså er det feil tal, rimeleg sikkert… Dessuten er tallmaterialet deira feil. 5040 miles finn eg ingen plass. Jorda sin diameter er 12742km i snitt ifølge wikipedia, noko som gir 7917 miles. Men 5040 miles? Månen er 3474km i diameter i snitt, eller 2158 miles. 5040 er dradd ut frå tomme lufta. Men, for all del – ein kan sikkert trekke interessante konklusjoner utifrå at månen sin diameter er 17269 furlongs… Eller ein kan lage si eiga måleeining som passer slik en vil ha den. Gjerne ei som ikkje er lineær også, om det behovet melder seg

Om ein ser etter samanhengar så trur eg en finn dei over alt stortsett, så å ty til numerologi som argumentasjon tyder vel på at det ikkje er så veldig mange andre vektige argument for at kornsirkler er produsert av andre enn mennesker.

Dessuten – om en skal ta det argumentet seriøst, så er jo det opplagte motargumentet at om mennesker tillegger det betydning, så, vel, da tillegger mennesker det betydning. Då er det vel ikkje heilt utenkjeleg at dei menneska som laga sirkelen kunne finne på å ta med slike element i utforminga av kornsirkelen…? Å ty til numerologi er rett og slett verdiløs argumentasjon, fordi det ikkje seier en døyt om kven som laga noko. Om argumentasjonen er rett, så beviser det bare at dei som har laga sirklane kjenner til grunnleggande matematikk, og nada meir…

Og for å dra oppigjen 10 sekund frå første klippet over:

Altså, det er jo totalt stereotypen fra Donald på korleis Aliens ser ut… kva er sjansen for at aliens faktisk ser slik ut – så like mennesker? Eg tar det iallefall som eit rimelig sikkert teikn på at det er ein spøkefugl som har lagd det…

- Det vil seie at det blir veldig skiftande, med varmt og kaldt, tørt og vått om kvarandre. Sprengkulde kan det og bli, men berre i periodar, og det blir ikkje mykje snø, seier Magnus Skildheim til avisa Ytre Sogn.
- Sein vår
Han meiner elles det blir ein sein vår.
- Lauvet heng på trea enno, og di lengre det heng på, di seinare kjem våren.

Det er vestlandet vi bur på. Om det ikkje vart skiftande mellom kaldt, varmt, tørt og vått ville eg vore overraska. Det han spør er med andre ord at vinteren blir omtrent slik den har vore dei ti siste åra. Og snø? Snøen på denne del av landet forsvinn somregel kjapt i låglandet. Og standarden er jo at termometeret kryp ned mot -10°C ei periode i januar-februar, så også her kjem han nok til å få rett.

Men er det verkeleg snakk om spådomar? Er det ikkje stortsett berre å sjå kva vêr som var i fjor, og gjenta det, med litt krydder? Eg trur det er ein god taktikk, og basert på det så spør eg fylgjande:

• Sterk vind i periodar
• Ein del snø, særleg i desember
• Kuldeperiode i januar-februar, som varer eit par veker.
• Lite snø rundt juletider, og vert iallefall ikkje liggande mange dagane
• Når det er kaldt blir det ikkje store mengder nedbør

Eg meiner eg er meir spesifikk enn strengt tatt nødvendig, men er du villig til å tolke påstandane mine litt er eg svært overtydd om at eg får rett…

Så kvifor i helvete brukar media spalteplass på slikt? Bør media bruke tida si på å viarebringe vås, totalt kritikklaust? Kvifor dreg ikkje NRK sogn og fjordane fram fjordårets påstandar frå Skildheim for å gå desse etter i saumane? Kanskje det ville fått ting til å sjå dårlegare ut…? Vel, eg har iallefall ikkje tru på at det er stort meir enn synsing. Men kjem ein med generelle nok påstandar, slik som Skildheim openbært har forstått at ein bør, så vil folk tenke at det passar jo faktisk rimelig bra, og anta at det faktisk er spådomar, og ikkje berre statistikk og vås… For folk vil tru på det.